Artículo 39 Dc-Ley 15348/46 – 12962 e incidencia de la ley 24240 en la acción de secuestro prendario

Abstract

A partir de la inserción de la ley 24240 de defensa del consumidor como normativa de orden público, se ha generado hasta la actualidad un conflicto en la aplicación del instituto del secuestro prendario del art. 39 de la ley de prenda con registro dec-ley 15348 - 12962, por posturas de protección pro consumidor, principio jerarquizado desde el año 1994 en el art. 42 de la Constitución Nacional (CN), y especialmente desde la reforma del Código Civil y Comercial (CCyC) con ampliación en el ámbito de su aplicación. Producido el incumplimiento del deudor prendario el art.39 otorga a ciertos acreedores (entidades financieras o bancarias) el derecho a solicitar jurisdiccionalmente el secuestro del bien pignorado para su venta extrajudicial, expirando dicho proceso con la entrega del bien excluyendo toda oportunidad de participación del deudor. Tal facultad conferida genera una colisión de principios y derechos de ambas partes, surgiendo divergencias entre posturas que discuten que el derecho de propiedad del acreedor (privilegiado) es tutelado circunscribiendo el derecho de defensa en juicio del deudor, violando el art. 18 CN, y lesionando el derecho a recibir trato digno y equitativo en la relación de consumo, previsto en los artículos 8 bis de la Ley 24.240 y 42 de la CN. Tal planteamiento genera dos interrogantes entre diferentes autores creando posiciones jurisprudenciales: ¿el vínculo jurídico que dio origen a la prenda constituye una relación de consumo? Y deduciendo que el secuestro prendario no es un proceso contradictorio, ¿es pertinente la limitación pretendida por la ley 24240 en el secuestro del bien prendado? Planteados dichos cuestionamientos, las diferentes posturas se observa desde una metodología de discusión teórica, ponderando diversos autores y a los mismos tribunales de diferentes instancias que realizan un dialogo de fuentes o interpretación coordinada en su conjunto de normas.