Inconsistencia normativa entre el artículo 2610 del Código Civil y Comercial de la nación y el artículo 348 del Código Procesal Civil y Comercial de la nación

Abstract

En el ejercicio de su profesión, el abogado se enfrenta a diferentes inconvenientes. Tal vez, la problemática más relevante sea que su material de trabajo es el lenguaje; y el mismo es sumamente impreciso. Esas imprecisiones, lógicamente, se trasladan a las normas jurídicas, agudizando la situación planteada. Además, el legislador no es un ser racional. Por ende, su producto (la norma) lejos está de ser perfecto. Asimismo, las normas no pueden concebirse aisladamente. Por el contrario, forman parte de una complejidad denominada sistema jurídico. Este, aunque debe seguir un principio de coherencia, presenta defectos lógicos que implican un nuevo escollo en la búsqueda de la tan ansiada seguridad jurídica. Consecuentemente, el abogado debe saber muy bien cuál es su campo de trabajo. No puede desconocer la realidad a la que se va a enfrentar, ni el escenario en el que va a actuar. Allí radica la relevancia del presente trabajo. El método elegido es el hipotético-deductivo: se parte de una premisa general e intenta arribar a conclusiones particulares a través de la investigación, el análisis y la observación. La técnica elegida es la recolección de datos mediante una exhaustiva búsqueda bibliográfica (doctrina y jurisprudencia). A partir de la misma se concluye que el abogado se desenvuelve en un terreno repleto de incerteza, quedando de manifiesto la verdadera importancia de la actividad interpretativa que desempeña. Siguiendo esa línea, se exponen los distintos fundamentos que sostienen el carácter necesario de la interpretación como el caso que guía este trabajo de la inconsistencia normativa entre el artículo 2610 del Código Civil y Comercial de la nación y el artículo 348 del Código Procesal Civil y Comercial de la nación.